Globalizzazione e concentrazione delle ricchezze: due facce della stessa medaglia

Se da una parte la crescita del “capitale umano”, attraverso la diffusione delle conoscenze e l’investimento sulle competenze e nella formazione, ha operato come fattore di riequilibrio delle disuguaglianze soprattutto nei paesi emergenti, dall’altra la globalizzazione ha favorito la mobilità del capitale là dove si garantivano rendimenti maggiori, aumentando la forbice tra il “reddito da capitale” e il “reddito da lavoro”. In un contesto di crescita economica debole, l’affermarsi di pratiche come le mega-retribuzioni agli alti dirigenti, del tutto scollegate dalla la produttività del singolo individuo se confrontata con i normali redditi da lavoro, e gli elevati squilibri nel processo di accumulazione dei patrimoni hanno costituito un fattore di grave allargamento delle disuguaglianze. Infatti quando il tasso di rendimento annuo del capitale è maggiore del tasso di crescita dell’economia, i patrimoni – specie se cumulati attraverso le eredità – ricapitalizzano più velocemente dei redditi prodotti dal lavoro e dalla produzione. Accade allora che le concentrazioni di capitali che si autoalimentano possano iniziare a diventare incompatibili con i valori meritocratici e i principi di giustizia sociale su cui dovrebbero fondarsi le società democratiche.

Questo effetto tende a massimizzarsi proprio nel cosiddetto “libero mercato”, anche se in realtà libero non lo è affatto, perché la capacità di pressione che può essere esercitata da elevatissime concentrazioni di ricchezze mette in scacco le economie dei paesi emergenti e in via di sviluppo, ma anche di quelli avanzati, che iniziano ad entrare in competizione al ribasso tra di loro per accaparrarsi quote di lavoro, offrendo sempre maggiori remunerazioni al capitale attraverso sconti fiscali e bassi salari. 

Nelson Mandela disse che “se la globalizzazione significa – come accade spesso – che i ricchi e potenti hanno ora nuovi mezzi per arricchirsi ulteriormente e potenziarsi sulle spalle dei più poveri e deboli, abbiamo la responsabilità di protestare in nome della libertà universale”. 

Nel suo ultimo discorso alle Nazioni Unite il presidente Obama ha affermato che “un mondo in cui l’1% dell’umanità controlla la stessa quantità di ricchezza del restante 99% non sarà mai stabile”, affrontando il problema da un punto di vista politico e globale. 

Esiste però anche una dimensione individuale che riguarda il senso della vita di ognuno, magistralmente descritta in un famosissimo video dall’ex presidente uruguayano Mujica: “Sprechiamo tempo di vita per guadagnare denaro per comprare beni superflui, mentre l'unica cosa che non si può comprare è la vita. La vita si consuma. Ed è da miserabili consumare la vita per perdere la libertà”. 

Se il crollo del comunismo ha evidenziato l’utopia di un’ideologia in cui il mercato non si basi sull’ambizione e il desiderio di ogni essere umano di miglioramento delle proprie condizioni economiche individuali, l’assenza di sistemi alternativi ha purtroppo rivelato, in totale assenza di correttivi, le distorsioni nel processo di distribuzione della ricchezza del sistema capitalistico di libero mercato. Il pianeta nel 1982 aveva 5,5 miliardi di abitanti. Oggi ne ha 7,5 miliardi e nel 2050 ne avrà 9,8 miliardi, se permarranno i tassi di crescita attuali e con il solo contributo dei continenti africano e asiatico, vista la sostanziale decrescita del mondo occidentale. In un contesto di stagnazione economica e di redditi al di sotto delle soglie di sussistenza, le migrazioni di massa verso le zone in cui resiste una qualità di vita accettabile sono un'ipotesi più che reale, con tutte le conseguenze che possiamo immaginare sugli stili di vita in cui crediamo.

 

Prima che sia troppo tardi. 

___________________________________